В последнее время власти Азербайджана пытаются установить контроль над основными нарративами, касающимися будущего Нагорного Карабаха. Различные азербайджанские или проазербайджанские эксперты на международных порталах публикуют статьи, в которых выдвигают свои концепции арцахского вопроса. Эти концепции в основном можно разделить на две группы.
Сторонники первого подхода заявляют то, что сегодня является официальной линией Азербайджана и в последнее время часто озвучивалось Ильхамом Алиевым. Согласно этому подходу, население Нагорного Карабаха не должно иметь какого-либо особого статуса в составе Азербайджана. Основной тезис этой позиции в том, что Азербайджан – многонациональное и многоконфессиональное государство, в котором защищены права всех граждан. А армяне Нагорного Карабаха своим количеством не являются даже самым большим меньшинством. Это – самый максималистский подход Баку, который в основном тиражируется на страницах международных аналитических издательств.
Так, 11 июля турецкий политолог Хакан Явуз на известном сайте «Международные отношения» опубликовал статью под заголовком «Почему автономия – не жизнеспособное решение в Карабахе». В статье турецкий эксперт отмечает, что в случае предоставления Нагорному Карабаху территориальной и этнической автономии в составе Азербайджана последнему будет постоянно угрожать риск дестабилизации. Явуз выдвигает несколько пропагандистских тезисов для обоснования своей позиции. Он, в частности, цитирует азербайджанского политолога Араза Асланли: «Автономии не должно быть по двум причинам. Первая в том, что армяне используют автономию для подготовки к новой войне. Вторая – армяне Карабаха составляют меньше 0.5 процентов населения. Кто будет оплачивать расходы отдельных политических иснтитутов? Республика Армения каждый год направляла около 20 миллионов долларов на деятельность этих институтов в НКАО. Баку этого не будет делать и не должен».
Второй основной нарратив, циркулиеруемый азербайджанскими экспертами в контексте будущего Арцаха, – Нагорный Карабах может иметь некую ограниченную автономию, которая не предполагает серьезные гарантии безопасности или децентрализацию политической власти.
В последнее время этот подход самым наглядным образом был продемонстрирован в статье азербайджанского эксперта Кямаля Макили-Алиева.
На сайте Commonspace он опубликовал статью под заголовком «Автономия – один из вариантов, с помощью которого могут быть решены некоторые проблемы в армяно-азербайджанских отношениях». В этой статье азербайджанский эксперт предлагает использовать модель Аландских островов.
Он, в частности, отмечает, что в Нагорном Карабахе можно перенять некоторые элементы модели Аландских островов, например, особый режим языковых прав, который предполагает признание армянского в качестве официального регионального языка и его использование в школах, в сми и в местных органах самоуправления.
Еще одним элементом, по мнению автора, должно быть обеспечение культурных прав, которые армянам Нагорного Карабаха дадут право собственности на культурные объекты и позволит управлять доходами от туризма. Эта модель предполагает, что армяне должны также иметь исключительные права на недвижимость в Нагорном Карабахе и на контроль местных налогов.
Макили-Алиев пишет, что эти права должны быть ограничены посредством международного договора, гарантами реализации которого будут региональные государства. Автор отмечает, что этим договором должны быть гарантированы полный нейтралитет и демилитаризация Нагорного Карабаха.
В Нагорном Карабахе не могут быть дислоцированы военные базы, в рамках автономии не должно быть обязательной военной службы, а право на ношение оружия будут иметь только специальные и полицейские подразделения.
Рассматривая эти два подхода, выдвигаемые азербайджанскими или проазербайджанскими экспертами, на первый взгляд может сложиться впечатление, что между ними существует какая-то серьезная разница в содержании. Тем не менее, очевидно, что согласно каждому из этих вариантов, ни один вопрос, касающийся будущего Арцаха, теоретически не решается. В случае реализации обеих моделей итог будет тот же – деарменизация Нагорного Карабаха.
Тиражирование этих, с первого взгляда разнящихся нарративов, вероятно, преследует другую цель. Азербайджан, приняв подход, изложенный в статье Хакана Явуза, в качестве официальной позиции, может на каком-то этапе «великодушно» пойти на компромисс и согласиться на модель, предложенную Макили-Алиевым или другую похожую модель, которая, как уже отметили, не может даже теоретически решить какую-либо реальную проблему.
В этом смысле вышеназванные азербайджанские и проазербайджанские и другие эксперты на данном этапе вошли в роль добрых и злых полицейских.
На фоне азербайджанских экспертов, имеющих наиболее максималистские позиции, периодически появляются лица, имеющие якобы более конструктивные подходы, которые удостаиваются похвалы и со стороны международных экспертных кругов.
Так, после публикации статьи Макили-Алиева известный британский исследователь Томас де Вааль, который в последнее время явно выступает с проазербайджанских позиций, на своей странице в Twitter написал слова похвалы азербайджанскому эксперту.
Это – очевидная попытка Азербайджана контролировать нарративы о будущем Нагорного Карабаха. Чтобы противостоять этим пропагандистским трюкам, Республика Армения и армянские экспертные круги должны изначально бойкотировать все обсуждения вокруг предложенных вариантов, которые не предполагают присутствия в Нагорном Карабахе постоянной миротворческой миссии и сил самообороны.
Генерируя вышеуказанные нарративы, Азербайджан пытается создать картину ложной дилеммы в карабахском контексте. Для противодействия этим пропагандистским усилиям армянская сторона должна также проводить более проактивную политику, периодически выступая с реалистичными вариантами решения вопроса.
Тигран Григорян, политолог
